L’annonce cette semaine par le premier ministre Jean Charest de la mise sur pied de la Commission Charbonneau, commission d’enquête sur l’industrie de la construction, était attendue. S’il est un reproche que l’on puisse faire au premier ministre, c’est d’avoir pris du temps à prendre cette décision – même si on peut approuver certains motifs de ce retard.
Remarquable que la toile de fonds de sa décision est la conclusion supérieure du rapport Duchesneau – que Jean Charest avait eu la maladresse de dire qu’il ne l’avait pas lu. Je ne sais pas qui le guide pour ses discours et ses rencontres de presse, mais même moi j’aurais ‘breeffé’ le PM pour ne pas qu’il commette telle erreur (bourde) qui le suivra jusque dans sa prochaine vie. Assurément.
Les partis d’opposition et certains médias nationaux auront beau crier sous tous les toits que telle commission n’a aucun pouvoir, ni de contraindre ni d’assigner, et que TOUT LE QUÉBEC (on se croirait à Occupation double) est contre sa décision quant à la forme de commission, c’est faux, plus faux = faux. Nombre d’organismes représentant des milliers de personnes sont favorables à cette forme de commission dans le moment, histoire notamment de ne pas piétiner les enquêtes policières en progression.Comme je suis d’accord – je l’écrivais récemment – de ne pas donner l’immunité gratuite aux témoins, pour la simple raison – et on l’a vu à la Commission Bastarache – qu’il est trop facile de mettre des noms sur la table, sans preuve et sans obligation de preuve pour ensuite voir qu’on a sali des innocents par vengeance ou autres raisons, sans être inquiété de poursuites en diffamation. J’aurais – remarquez bien – approuvé que l’immunité soit accordé, sous réserve de prouver ses dires, histoire de ne pas recevoir des témoignages gratuits, pour des motifs politiques ou d’affaires, notamment.
La Commission nous mènera où ? Je l’ignore. Mais je rejette dans le moment la condamnation que certains grands ténors exercent. Peut-on attendre que la Commission soit formée, qu’elle nous annonce son plan de travail et pose ses premiers gestes, tant à huis clos que publiquement avant de la condamner ? Si ses pouvoirs ne sont pas assez larges, se peut-il que dans les semaines et/ou mois à venir, Madame la juge demande un élargissement ? Bref, laissons la Commission prendre place – ça prendra quelques semaines, et on pourra commencer à juger l’arbre à ses fruits.
Quant à ne pas avoir de témoins parce que pas de pouvoir de contrainte, se peut-il que les 500 témoignages rendus à Monsieur Duchesneau seront une belle toile de fond pour le travail des commissaires ? Avant donc d’éclabousser, de condamner, de jeter à la poubelle une initiative qui s’est faite attendre, laissons la Commission s’installer. Après, on verra. Ne dit-on pas que mieux vaut tard, que jamais ?
Et je n’achèterai pas, sans preuve, la déclaration de Pauline Marois qui affirme que, « Sous le prétexte fallacieux de protéger la preuve et les enquêtes policières, le gouvernement se défile de ses responsabilités. La seule personne qui bénéficiera de l’immunité avec ce simulacre, c’est Jean Charest lui-même, et la seule organisation qui sera protégée, c’est le Parti libéral. » Faudrait d’abord prouver cette affirmation lourde de sens, déclarée hors de l’immunité parlementaire.
Et c’est la preuve que chez l’opposition, on ne veut pas d’une vraie commission qui veut faire connaître publiquement les stratagèmes et les systèmes de corruption et de collusion. Ce qu’on veut, c’est du sang. Peur eux, c’est Halloween. On veut des cadavres chez le gouvernement, chez les libéraux, chez les bailleurs de fonds.On veut un show de boucane qui éclipse de la vue du vrai peuple, que les systèmes en place ne datent pas de 8 ans, mais de quelques décennies. C’est choquant de voir que 7 ans du régime péquiste soient dans les délais de 15 ans de retour en arrière de la Commission.
Madame Marois ne m’a pas convaincu de son désir d’agir en parlementaire sérieux voulant connaître la vérité, en condamnant la Commission avec une telle déclaration. Elle vient de prétendre à la face du monde que le mandat est politiquement orienté. Elle s’attaque par la bande à la probité et l’intégrité de la Commission dont deux commissaires ne sont pas encore nommés. Brillante façon de gouverner, même des banquettes de l’Opposition.
Finalement, de menacer le gouvernement d’une motion de censure, ne me surprend guère. Et de dire que si la motion ne passe pas, elle en déposera une autre ne me surprend pas, mais pas du tout. N’est-ce pas que c’est ce que ce parti a fait sur l’indépendance, ou la souveraineté (appelez-ça comme vous voudrez) ? À force de tanner le peuple avec la même question, on espère peut-être que ledit peuple se choquera et finira par donner la réponse souhaitée par les harceleurs, histoire d’avoir la paix…
En attendant, bonne chance et surtout bon courage à Madame la juge France Charbonneau, et les collègues commissaires qu’elle recrutera. Dieu sait qu’ils en auront besoin…
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
.* Faut-il se surprendre des résultats des premiers sondages à l’effet que les gens ne soient pas satisfait de cette annonce de Jean Charest ? Pendant 24 heures, on annonce à corps et à cris que ce n’est pas bon, que ça ne tient pas debout, que c’est tendancieux, j’en passe et des meilleures et on fait un sondage à chaud pour nous ‘apprendre’ que les gens ne sont pas d’accord. FA-CI-LE ! On appelle ça : le 3e pouvoir… En ce qui me concerne, c’est quasiment LE VRAI pouvoir…
.* À preuve : l’Opposition se sert des sondages pour réclamer des actions gouvernementales. Il faut gouverner selon les sondages. Il fut un temps pas si lointain pourtant où on reprochait à tort ou à raison aux gouvernements de gouverner par sondages. Est-ce que les sondages d’aujourd’hui sont meilleurs et plus crédibles que ceux des années antérieures ?
.* Sauf que… Il me semblait que les politiciens ne lisaient pas les sondages, ne commentaient pas les sondages, ne se préoccupaient que de leurs programmes politiques ? Les temps changent, pas vrai ?
.* Le Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ) se réjouit de l'annonce du ministère des Transports (MTQ) de procéder à l'embauche de près de 1 000 employés afin de ramener l'expertise à l'interne. Le SFPQ salue le fait que le gouvernement reconnaisse enfin être allé trop loin dans sa volonté de réduire la taille de l'État en confiant de plus en plus de travaux en sous-traitance au secteur privé. Voilà plusieurs années que le Syndicat alerte le gouvernement sur les coûts supplémentaires liés à la sous-traitance. Quelque chose me dit qu’il y a deux ou trois comptables dans les bureaux du SCFP qui prendront quelques jours pour calculer les montants qui atterriront dans les coffres du syndicat, en cotisations syndicales nouvelles. Parce que voilà 1 000 nouvelles cotisations. Et venant de gens qui ne sont pas au salaire minimum,
ça veut dire de ‘belles redevance$’ pour le syndicat. Surtout en plus que le syndicat réclame une hausse substantielle des salaires pour les ingénieurs qui travaillent pour l’État. Des $ et encore des $. Et on se plaint que ça coûte cher….* On ne peut reprocher à la Ville de Rimouski de regarder plus loin que son nez, de temps à autres – elle devrait toujours le faire, d’ailleurs. Mais elle devrait choisir le ton qu’elle utilise lorsqu’elle sollicite la population à un sondage chez 1 100 personnes, quant à leurs souhaits et/ou interrogations, face à Rimouski 2020. D’abord, une consultation annoncée sans préavis, ne peut prétendre en des résultats probants, considérant qu’on questionnera des gens non préparés à donner leur vision de leur ville dans 9 ans. Il y a 1 100 personnes qui peuvent, sans préparation, mettre leur chapeau de ‘visionnaire’ ? Ensuite, le carton postal dit : « Si le téléphone sonne… répondez ! » Avez-vous compris ?
.* Quelqu’un peut dire aux conducteurs de la petite voiture des agents de stationnement de la Ville de Rimouski – voiture identifiée et aux couleurs de la ville – qu’ils n’ont aucun privilège? Je parle ici des règles de circulation, comme le stationnement en double, le respect des arrêts (stop), des feux de circulation, de la courtoisie au volant et que sais-je. Une certaine journée, à 15 h 40, le véhicule 1026 est sorti en trombe du terrain de stationnement de l’Hôtel de Ville, pour emprunter Évêché vers l’ouest, sans s’arrêter, sans que le conducteur regarde à gauche et à droite. Je n’étais pas seul dans mon véhicule. Pressé, le monsieur ? Pressé de quoi ? Il est venu à cheveu de provoquer un accident avec 2 ou trois véhicules. Et ce n’est pas première fois que l’on voit ce genre d’incident, y compris le non respect des feux ou des arrêts. Un rappel à l’ordre, et à la prudence, peut-être ?
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La réflexion de la semaine :
« Il faut tirer le meilleur du pire ! » - Alain Peyrefitte
À bientôt !
