10 mars 2017

Charles Lepage - clepage@medialo.ca

Partager sur les réseaux sociaux

©Photo: TC Media - Charles Lepage

À chacun de ces épisodes, les maires de Rimouski ont fait des sorties dans les médias, lesquelles se ressemblent par les deux aspects suivants: leur rapidité (avant même la compagnie et sans connaître le volume du déversement dans le cas de monsieur Parent) et le contenu qui vise toujours à amoindrir le problème et à encenser l’efficacité de la compagnie et du service d’urgence de la ville. Une efficacité qui fait toutefois défaut dans le système de surveillance puisque, souvent, c’est l’odorat des voisins de la compagnie qui a servi de système d’alarme. Le 6 mars dernier, des citoyennes et des citoyens se sont présentés au conseil municipal afin de poser des questions sur les mesures prises par la ville afin d’assurer une meilleure sécurité.

Suncor a-t-elle fait ses devoirs?

Après trois incidents d’importance, nous voulions savoir si Suncor a modifié son système de surveillance des fuites. Si elle a augmenté le nombre de personnes responsables de la surveillance? Qui surveille les fins de semaine et les jours fériés? La mise aux normes des pipelines est-elle envisagée? Des caissons de béton datant de 1955 sont-ils encore conformes et sécuritaires? Quels sont les effets sur la santé des émanations que génère indubitablement le transbordement quotidien de 600 000 litres de produits pétroliers?

Le maire Marc Parent avait préparé sa réponse en mettant l’accent sur le fait que le transport par navire est moins dommageable que celui par camions, tout comme monsieur Forest mettait l’accent sur les trains moins polluants que les camions, pour justifier le projet Chaleur Terminals. Or, les citoyennes et les citoyens présents ne questionnaient pas cela, mais voulaient savoir quelles mesures concrètes de surveillance de Suncor étaient prises par la ville afin d’assurer à la population la sécurité à laquelle elle a droit!

D’un maire à l’autre, le comportement reste le même : la défense des compagnies et non celle de la sécurité de la population et du territoire.

Au sortir de cette séance, plusieurs citoyens se sont déclarés plus inquiets qu’ils ne l’étaient à l’arrivée parce que les réponses du maire et du directeur de la ville avaient tout pour amplifier leurs craintes : personne ne sait vraiment ce que fait la compagnie pour améliorer la sécurité des installations, le maire a même défendu les intérêts de la compagnie, expliquant que Suncor aurait déjà dépensé et perdu beaucoup d’argent (en raison des défaillances de leurs installations, tout de même!), alors qu’il lui aurait fallu parler de son souci pour la sécurité de la population voisine de Suncor. Le directeur général de la ville a ajouté qu’il appartient à Suncor de veiller à la sécurité de ses équipements, mais si personne ne surveille Suncor, comment s’assurer que cela est fait? Il a aussi déclaré ne pas avoir été en contact avec l’entreprise depuis 2015! Vraiment? Même pas après l’incident du 21 février? À la question précise: qu’a fait Suncor pour améliorer la sécurité des réservoirs? Personne n’a pu répondre. Pourtant, en téléphonant aux Services des équipements pétroliers de la Régie du bâtiment (1-800-267-1420), on obtient la réponse en 5 minutes!

On sait maintenant que les réservoirs sont mieux surveillés, ce que confirme le porte-parole de Suncor dans les médias, 24 heures après que les citoyennes et les citoyens aient manifesté leur vive inquiétude au Conseil municipal, mais il aura fallu un déversement de 140 000 litres d’essence pour adopter ce nouveau système de sécurité. Est-ce que les « améliorations apportées » seront suffisantes pour assurer la sécurité et la santé des résidents, des personnes âgées, des enfants qui fréquentent les écoles adjacentes et du fleuve?

Des arguments peu rassurants!

Le maire a déclaré encore que les installations de Suncor ne sont pas plus dangereuses que d’autres installations en ville. Quelle argumentation! Il est difficile de croire que les diverses citernes contenant des matières dangereuses disséminées sur le territoire sont aussi menaçantes que des réservoirs contenant en tout 24 millions de litres de produits pétroliers.

Enfin, soulignons qu’il est faux de dire, comme l’a fait monsieur Marc Parent, que le déversement de 2015 a été contenu dans les bassins prévus à cet effet. Il faudrait expliquer alors pourquoi on a sorti plus de 200 camions-bennes de terre contaminée à l’extérieur des bassins de rétention, pourquoi la nappe phréatique est atteinte et pourquoi, même Suncor, reconnaît aujourd’hui que la décontamination n’est pas terminée. Tout comme il est faux encore de déclarer que tout est parfaitement étanche, des réservoirs aux camions-citernes, et qu’aucun gaz ne s’échappe, ce qui va à l’encontre des témoignages des voisins de Suncor.

En somme, tout comme son prédécesseur, monsieur Parent semble plus sensible aux difficultés de Suncor qu’à celles rencontrées par ses commettants.

- 30 -

Prospérité sans pétrole est un regroupement citoyen du Bas-Saint-Laurent né du besoin d’informer, de consulter et de mobiliser la population sur les enjeux pétroliers liés aux hydrocarbures et ses alternatives. Son mandat en est un d’organisation d’activités d’information sur les enjeux pétroliers liés aux hydrocarbures, de promotion des alternatives énergétiques et économiques existantes et de mobilisation tant auprès de la population que des instances régionales afin d'assurer une prospérité durable à tous et toutes.

Source : Prospérité sans pétrole

Pour informations : Benoît St-Hilaire (418-732-7431)